Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банько Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федер…

Определением судьи областного суда было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда кассационной жалобы гражданки А.А.Банько – дочери и наследницы Б. на определение суда общей юрисдикции первой инстанции и апелляционное#❝

определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене истца в порядке правопреемства.#❝

Со ссылкой на положения статей 150, 151 и 1112 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации, а также на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года), суд посчитал, что право на получение спорной суммы компенсации морального вреда у наследодателя не возникло, поскольку решение по иску на момент ее смерти не вступило в законную силу, а, соответственно, это право не могло перейти к ее наследникам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Банько просит признать противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми не входит в состав наследства, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Заявительница полагает, что такое регулирование не позволяет завершить реализацию права на судебную защиту путем исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Также заявительница просит отменить соответствующие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истицы ее процессуальным правопреемником, основанные на статье 1112 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой эти определения не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – основания возникновения таких прав#❝

устанавливаются законом. Так, в силу части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.#❝

Само по себе данное законоположение, как не исключающее возможности получения наследниками истца, в частности, присужденных сумм компенсации морального вреда, не полученных им в связи со смертью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1947-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2644-О#❝