Канал
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2657-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Росси… · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2657-o/
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2657-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2657-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Шабунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Шабунин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с А.С.Шабунина в пользу юридического лица были частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.#

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду взыскать судебные расходы без применения критерия разумности при определении размера понесенных стороной судебных расходов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая), направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#

Следовательно, нет оснований полагать, что статьей 100 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Оценка же суммы, взысканной судом с заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2657-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →