Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 87 Уголовно-процессуально…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Давлетов утверждает, что часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статья 87 «Проверка доказательств» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, позволяют сохранять юридическую силу доказательств – предметов, изъятие которых зафиксировано в протоколах оперативнорозыскных мероприятий, признанных недопустимыми доказательствами, сопоставляя их с иными доказательствами (показаниями участников этих мероприятий), чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые А.Ю.Давлетовым часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющая понятие недопустимых доказательств, и статья 87 данного Кодекса, регулирующая проверку доказательств как элемент процесса доказывания, являются компонентом (частью) закрепленного данным Кодексом порядка (механизма) доказывания по уголовным делам, в силу которого доказательства подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75);#❝

неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель ставит под сомнение допустимость конкретных доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении него приговора, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем решение данного вопроса не относится к определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела и проверки выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что указанный заявителем мобильный телефон свидетеля был осмотрен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с назначением повторной фоноскопической экспертизы по содержащимся в нем записям, а происхождение материалов проверки сообщения о преступлении установлено по показаниям участников процесса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2723-О#❝