Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями второй и третьей ста…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Бишаев утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части вторая и третья статьи 14 «Презумпция невиновности», части вторая и третья статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации ограничивают круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, исключают проверку и оценку обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности приговора и ранее не известных суду, и тем самым препятствуют исправлению судебной ошибки, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно оспариваемым В.В.Бишаевым положениям Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7); подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (части вторая и третья статьи 14). Приведенные нормы раскрывают содержание принципов законности и презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Статья же 413 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая) и определяет виды таких обстоятельств, оставляя их перечень открытым (части вторая – четвертая). Предусмотренная данной статьей возможность возобновления производства по уголовному делу – в отличие от кассационного либо надзорного порядка пересмотра судебных решений (главы 47 1 и 481 УПК Российской Федерации) – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение#❝

для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О и др.).#❝

Настаивая на неконституционности положений статьи 413 УПК Российской Федерации, В.В.Бишаев утверждает о наличии обстоятельства, которое, с его точки зрения, должно повлечь возобновление производства по уголовному делу, настаивает на применении этих законоположений в своем деле и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, принятым по данному вопросу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2753-О#❝