об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фигеля Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413…

передаче кассационных жалоб на данные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокату И.И.Фигеля отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Фигель утверждает, что положения пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статья 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как позволившие отказать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре постановленного по делу приговора ввиду иных новых обстоятельств – фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях составов вмененных ему преступлений, нарушили права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#

Статья 413 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая) и определяет в качестве вновь открывшихся обстоятельства, указанные в ее части третьей, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду (пункт 1 части второй), а в качестве новых – обстоятельства, указанные в ее части четвертой, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, в том числе иные новые обстоятельства (пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой).#

Согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). При этом положения части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в#

частности, возможность отказа в возбуждении производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 801-О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 29 марта 2016 года № 588-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О и др.).#

Вместе с тем предусмотренная в главе 49 УПК Российской Федерации возможность возобновления производства по уголовному делу осуществляется – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 25 октября 2016 года № 2202- О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2755-О#