Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

инстанции в порядке главы 47 УПК Российской Федерации отказано постановлениями судьи верховного суда республики в составе Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии А.А.Тарасов обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако постановлением прокурора в удовлетворении обращения отказано. Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя этого же Суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Тарасов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».#❝

По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи лишают его права на судебную защиту, поскольку препятствуют возможности оспорить вступивший в законную силу после 1 января 2013 года приговор в порядке главы 48 УПК Российской Федерации «Производство в надзорной инстанции».#❝

Ранее А.А.Тарасов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в аналогичном аспекте, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 2160-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она была подана по истечении одного года после рассмотрения дела заявителя в суде, а также поскольку названное законоположение утратило силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ.#❝

Представленные же А.А.Тарасовым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года и решение заместителя Председателя этого Суда от 15 июня 2017 года – которыми отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение, касавшееся проверки постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовном делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, – не подтверждают ни факт применения части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, ни то, что производство по его уголовному делу возобновлялось и, следовательно, не было завершено в суде менее года назад с момента подачи его обращения в адрес Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, новая жалоба А.А.Тарасова не дает оснований для иного вывода. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приложенными к обращению материалами не#❝

подтверждается факт применения судом в его конкретном деле положений статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своего права на судебную защиту А.А.Тарасов аргументирует тем, что он был лишен возможности оспорить вступивший в законную силу после 1 января 2013 года приговор в порядке главы 48 УПК Российской Федерации «Производство в надзорной инстанции».#❝

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.).#❝

Так, в соответствии с действующим правовым регулированием возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора районного или равного ему по уровню суда осуществима в рамках регламентированного главой 471 УПК Российской Федерации производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), которым, в свою очередь, заявитель воспользовался согласно представленным им материалам. Соответственно,#❝

отсутствуют основания утверждать, что его право на судебную защиту было нарушено указанным в его жалобе образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2762-О#❝