Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьями 14 и 73 Уголовно-процес…

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а последующее обращение возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторное.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Богатов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 21, 22, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50, 52–55 и 71 (пункт «о»), часть первую статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», статьи 14 «Презумпция невиновности» и 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, а также статьи 5 «Принцип вины» и 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволили в нарушение презумпции невиновности незаконно и необоснованно привлечь его к уголовной ответственности и осудить за совершение преступления.#❝

Статьи 5 и 111 УК Российской Федерации, устанавливающие уголовно-правовой принцип вины и уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не регламентируют уголовнопроцессуальные отношения, связанные с порядком привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Положения же части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также статьи 14 этого Кодекса, реализующие конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а, напротив,#❝

на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Равным образом статья 73 УПК Российской Федерации, закрепляющая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав И.А.Богатов связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением при разрешении его уголовного дела, тем самым, фактически, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по этому конкретному делу правоприменительных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2774-О#❝