об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2804-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Реканта и Ф.Р.Сагдиева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Рекант, допущенный к участию в уголовном деле в качестве защитника, и гражданин Ф.Р.Сагдиев, обвиняемый в совершении преступления, просят признать не соответствующей статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подпункту «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данная норма нарушает право обвиняемых на защиту,#
искусственно ограничивая круг лиц, из которых ими может быть выбран защитник, устанавливает усложненный порядок допуска такого защитника, препятствующий его своевременному вступлению в дело на начальных стадиях, предоставляя право следствию и суду, а не обвиняемым определять, сколько и каких защитников им требуется для защиты.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#
Между тем, как следует из представленных заявителями судебных решений, производство по уголовному делу в отношении Ф.Р.Сагдиева до настоящего времени не завершено, поскольку судом оно возвращено прокурору. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 28 мая 2013 года № 778-О, от 20 ноября 2014 года № 2738-О и др.). Кроме того, из представленных материалов следует, что суд мотивировал свое решение о возвращении дела прокурору наличием нарушений в деле#
Ф.Р.Сагдиева положений части второй статьи 49 УПК Российской Федерации. Соответственно, применение оспариваемой нормы в указанном заявителями аспекте этими материалами не подтверждается.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#