Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2804-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Реканта и Ф.Р.Сагдиева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Рекант, допущенный к участию в уголовном деле в качестве защитника, и гражданин Ф.Р.Сагдиев, обвиняемый в совершении преступления, просят признать не соответствующей статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подпункту «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данная норма нарушает право обвиняемых на защиту,#❝
искусственно ограничивая круг лиц, из которых ими может быть выбран защитник, устанавливает усложненный порядок допуска такого защитника, препятствующий его своевременному вступлению в дело на начальных стадиях, предоставляя право следствию и суду, а не обвиняемым определять, сколько и каких защитников им требуется для защиты.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝
Между тем, как следует из представленных заявителями судебных решений, производство по уголовному делу в отношении Ф.Р.Сагдиева до настоящего времени не завершено, поскольку судом оно возвращено прокурору. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 28 мая 2013 года № 778-О, от 20 ноября 2014 года № 2738-О и др.). Кроме того, из представленных материалов следует, что суд мотивировал свое решение о возвращении дела прокурору наличием нарушений в деле#❝
Ф.Р.Сагдиева положений части второй статьи 49 УПК Российской Федерации. Соответственно, применение оспариваемой нормы в указанном заявителями аспекте этими материалами не подтверждается.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 152-О-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 532-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49, 50, 72 и 252 Уголовн — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1763-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казюлина Игоря Павловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 49 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Борисова Андрея Константиновича и Гладкова Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав частью в — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 708-О
- По жалобе гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 15.01.2016 № 76-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О