Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Торицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Торицын, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации допускает существование судебных решений, содержащих сведения, существенно противоречащие друг другу и действительным обстоятельствам дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.#❝
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2044-О, от 24 ноября 2016 года № 2515-О, от 26 января 2017 года № 51-О и др.).#❝
Вопреки данным требованиям, ни к первоначальной, ни к повторной жалобе С.В.Торицына в Конституционный Суд Российской Федерации не приложены материалы, подтверждающие, что судом в соответствующей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основе оспариваемой нормы. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 90 УПК Российской Федерации, С.В.Торицын излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждает о преступных действиях следователя, осуществлявшего производство по нему, и выражает несогласие с принятыми по делу решениями, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела проверка законности и обоснованности#❝
судебных актов, в том числе в части выбора норм права, подлежавших применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Влас — Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сырцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 90 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 272-О-О
- По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вышегородцева Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2251-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андрейки Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 90, 125, 252 и 413 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полещук Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1142-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О