Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2811-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-2811-o/

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2811-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 90 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Торицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Торицын, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации допускает существование судебных решений, содержащих сведения, существенно противоречащие друг другу и действительным обстоятельствам дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2044-О, от 24 ноября 2016 года № 2515-О, от 26 января 2017 года № 51-О и др.).#❝

Вопреки данным требованиям, ни к первоначальной, ни к повторной жалобе С.В.Торицына в Конституционный Суд Российской Федерации не приложены материалы, подтверждающие, что судом в соответствующей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основе оспариваемой нормы. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 90 УПК Российской Федерации, С.В.Торицын излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждает о преступных действиях следователя, осуществлявшего производство по нему, и выражает несогласие с принятыми по делу решениями, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела проверка законности и обоснованности#❝

судебных актов, в том числе в части выбора норм права, подлежавших применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2811-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты