Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции при установлении неточностей, допущенных в процессуальном документе по делу, не признавать его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не мотивируя свое решение.#❝

Положения статьи 4018 УПК Российской Федерации, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1526-О и др.).#❝

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.). Так, статья 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Не придается иной#❝

смысл указанной норме и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

При этом согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений – в силу его исключительного характера – должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений. В частности, статья 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Такое регулирование отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 29 сентября 2015 года № 1942-О и № 2285- О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 29 сентября 2016 года № 1815-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.А.Перфилова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2829-О#❝