об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мыктыбаева Мурата Манатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 60 Уголовного кодекса Российской Фе…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не обязывают суды применять различные правила назначения наказаний (включая предусмотренные частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации) в совокупности, а также позволяют не отражать при этом в приговоре примененные нормы.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#

Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливая общие начала назначения уголовного наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2694-О и от 29 сентября 2016 года № 2018-О).#

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике#

назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части пятой этой статьи, затем – ее части первой; таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих (пункт 39).#

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовнопроцессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О и от 28 марта 2017 года № 526-О).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие конституционных требований предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О#

судебном приговоре»). Данный Кодекс устанавливает также круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательномотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307).#

Указанные нормы, регламентируя форму и содержание приговора, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1263-О).#

Соответственно, часть первая статьи 60 УК Российской Федерации и пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2871-О#