Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 24…

судебных решений, доводы заявителя о его праве собственности на имущество, о котором он вел речь в своих заявлениях, не нашли подтверждения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Васильев утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первая и вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации и часть первая статьи 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации, как позволившие должностным лицам правоохранительных органов отказать в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, самовольно захвативших его имущество, а судам – признать такой отказ законным, обоснованным и мотивированным, нарушили права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ#❝

граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Статья же 330 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая).#❝

Настаивая на неконституционности названных норм, В.А.Васильев излагает обстоятельства своего дела, заявляет о совершенном в отношении него преступлении, выражает несогласие с принятыми по данному вопросу решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2872-О#❝