Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2890-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-2890-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2890-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2890-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ефремова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 14 мая 2014 года постановлено ряд вещественных доказательств вернуть гражданину И.А.Ефремову, а при отказе от их получения – уничтожить. 14 декабря 2014 года указанные вещественные доказательства были уничтожены заместителем руководителя следственного органа. Постановлением судьи районного суда от 28 апреля 2017 года в принятии жалобы И.А.Ефремова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия по уничтожению вещественных доказательств, отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что факт уничтожения вещественных доказательств не входит в#❝

предмет судебной проверки по правилам названной статьи (апелляционное постановление от 2 июня 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Ефремов просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, препятствует ему в оспаривании действий по уничтожению принадлежавших ему предметов, признанных вещественными доказательствами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд (часть первая), направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии и не может расцениваться как нарушающая право заявителя на судебную защиту.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, приводит доводы о несогласии с судебным решением, вынесенным в порядке данной статьи, и тем самым фактически предлагает оценить обоснованность принятых в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2890-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →