Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации от 27 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Леус просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» во взаимосвязи с частью второй статьи 64 «Заявление об отводе судьи» и пунктом 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» того же Кодекса, утверждая, что они предоставляют судье, единолично рассматривающему уголовное дело, возможность при заявлении ему отвода не удаляться в совещательную комнату и не выносить решение по данному отводу в виде отдельного процессуального документа;#❝

пункт 8 части второй статьи 38917, поскольку, по мнению заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, не обязывает к безусловной отмене судебного решения в случае нарушения тайны совещания судей при принятии решений, указанных в части второй статьи 256 того же Кодекса.#❝

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей, в ходе#❝

дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (статья 64).#❝

Независимо от момента заявления отвода судье уголовнопроцессуальный закон устанавливает единый порядок его разрешения: часть первая статьи 65 УПК Российской Федерации прямо определяет, что отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления; этому положению корреспондирует и часть вторая статьи 256 данного Кодекса, прямо относящая определение или постановление суда об отводах к числу процессуальных решений, выносимых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному ему отводу гарантируются всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 29 сентября 2015 года № 2082- О, от 28 января 2016 года № 115-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О др.). В обеспечение данных процессуальных гарантий пункты 2 и 8 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации предусматривают такие основания отмены или изменения судебного решения в любом случае, как вынесение решения незаконным составом суда и нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Таким образом, оспариваемые А.Л.Леусом законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2892-О#❝