Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Районный суд приговором от 6 мая 2016 года признал П.А.Лобова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, отметив#❝

помимо прочего, что в отсутствие представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве суд не имеет оснований проверить соблюдение П.А.Лобовым условий данного соглашения. C этим выводом согласился суд апелляционной инстанции (определение от 20 декабря 2016 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Лобов просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3172 «Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», часть первую статьи 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» и пункт 1 части второй статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения в силу своей неопределенности допускают возможность их двоякого толкования и применения прокурором и судом, позволяют прокурору в одностороннем порядке отказываться от выполнения взятых на себя обязательств уже после выполнения обвиняемым всех условий досудебного соглашения, допускают отправление правосудия не только судом, но и прокурором, чем создают угрозу нарушения права не свидетельствовать против себя, права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, а также принципа состязательности уголовного судопроизводства, исключают беспристрастность суда и делают его тенденциозным.#❝

Регламентируя порядок производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления; по результату рассмотрения прокурор принимает постановление либо об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо об отказе в таковом (часть первая статьи 3172); в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (часть пятая статьи 3174).#❝

Если же обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «и»#❝

части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.#❝

Соответственно, оспариваемая П.А.Лобовым часть первая статьи 3172 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Что же касается части первой статьи 3175 УПК Российской Федерации, определяющей порядок вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и пункта 1 части второй статьи 3176 того же Кодекса, определяющей основания применения указанного особого порядка, то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение данных законоположений в его деле.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2897-О#❝