Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2936-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Федерального закона «О Следственном… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-2936-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2936-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Федерального закона «О Следственном…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2936-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также частью 3 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 53-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

53-ФЗст. 51 53-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также частью 3 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Синявского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Синявский оспаривает конституционность:#

части 4 статьи 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой определение военнослужащих (поступление граждан на военную службу) в военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и увольнение их с военной службы производятся Председателем Следственного комитета Российской Федерации или заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления; перевод военнослужащего военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации к новому месту военной службы осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы;#

подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего такое основание досрочного увольнения с военной службы, как невыполнение военнослужащим условий контракта;#

части 3 статьи 36 Федерального закона от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», устанавливающей, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации до 1 января 2017 года, действуют в течение сроков, на которые они были заключены.#

Как следует из представленных материалов, А.В.Синявский в 2016 году заключил контракт о прохождении военной службы, который от имени Российской Федерации был подписан руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и заявителем.#

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» численность военнослужащих и гражданского персонала органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с 1 января 2017 года исключается из численности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и включается в штатную численность органов прокуратуры Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации соответственно.#

В 2017 году заявитель приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45, 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Председателю Следственного комитета Российской Федерации и заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителю Главного военного следственного управления досрочно прекращать военно-служебные отношения, которые возникли между военнослужащим и Вооруженными Силами Российской Федерации на основании контрактов о прохождении военной службы (а не службы в Следственном комитете Российской Федерации), заключенных до 1 января 2017 года, без заключения новых контрактов о прохождении военной службы в Следственном комитете Российской Федерации после указанной даты.#

Оспариваемые нормы применены в деле А.В.Синявского судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Синявским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.#

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при#

подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия решения об отказе в принятии обращения в указанной части к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

2.2. Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», закрепляющая полномочия Председателя Следственного комитета Российской Федерации и заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления по разрешению вопросов, связанных с определением военнослужащих (поступлением граждан на военную службу) в военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и увольнением их с военной службы, носит организационный характер, направлена на упорядочение военно-служебных отношений, распространяется на всех военнослужащих, проходящих военную службу в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации. Данная норма непосредственно не устанавливает порядка перевода военнослужащих военных следственных органов#

Следственного комитета Российской Федерации к новому месту военной службы, а также порядка их увольнения с военной службы и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Не может рассматриваться как нарушающая права заявителя и оспариваемая им часть 3 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», определяющая порядок действия контрактов о прохождении военной службы, заключенных военнослужащими органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации до 1 января 2017 года, поскольку направлена на согласование интересов сторон контракта о прохождении службы в указанных органах и обусловлена объективными потребностями организации службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синявского Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2936-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →