Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российск…

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же Cуда, В.М.Костину было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду произвольно толковать понятие «существенные нарушения норм материального или процессуального права», не в полной мере исследовать обстоятельства дела, в рамках которого подана кассационная жалоба, а также не указывать ссылки на законы, которыми суд руководствовался.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с предписанием пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3022-О#❝