Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральн…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 220-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дандаева Арби Хамзатовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Х.Дандаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х.Дандаев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года возвращена без рассмотрения надзорная жалоба о пересмотре вынесенного в его отношении приговора как повторная, поскольку доводы о незаконности состава суда первой инстанции ранее уже#
изучались судьей Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Председателя этого Суда, просит признать не соответствующими статьям 33, 46, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и статью 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».#
По утверждению А.Х.Дандаева, данные нормы лишили его права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда и права на устранение такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, позволив возвратить очередную надзорную жалобу без рассмотрения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, в том числе и жалобы А.Х.Дандаева на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 4121 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 481 этого Кодекса не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2016 года № 1823-О и др.).#
Вновь поступившая жалоба А.Х.Дандаева, в которой он, оспаривая иные положения главы 481 УПК Российской Федерации, приводит те же доводы, что и в предыдущем своем обращении, не дает оснований для иного решения по#
поставленному им вопросу. Применение же в его конкретном деле статьи 6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждено представленными заявителем документами.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дандаева Арби Хамзатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#