Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марюшкина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 324 Кодекса административного с…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В.Марюшкина, в котором он просил признать незаконными постановление прокурора района Рязанской области о частичном удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) следственного органа при проведении проверки по его заявлению о совершении преступления, и действия прокурора по вынесению данного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по администраивным делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет выносить необоснованный судебный акт и лишать гражданина права на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просит признать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по его кассационной жалобе, не соответствующим законодательству и направить административное дело на рассмотрение в суд.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Пункт 5 части 2 статьи 324 КАС Российской Федерации, предусматривающий, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в#❝

судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действует во взаимосвязи с иными положениями главы 35 данного Кодекса, прежде всего с частью 1 статьи 328, определяющей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и тем самым – критерии оценки доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, и с пунктом 1 части 3 статьи 323, в соответствии с которым по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данное регулирование не предполагает вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации произвольного, не основанного на оценке доводов кассационной жалобы судебного акта и неуказания в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Кроме того, в качестве дополнительной гарантии частью 4 статьи 323 КАС Российской Федерации предусмотрена процедура повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, которые вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается требования заявителя признать вынесенный по его кассационной жалобе судебный акт не соответствующим законодательству и направить административное дело на рассмотрение в соответствующий суд, то разрешение данного требования Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3308-О#❝