Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав рядом положений…

статью 107 «Домашний арест», как позволяющую, по их мнению, в силу своей неопределенности применять ее различным образом к лицам,#❝

находящимся в аналогичном правовом и фактическом положении, без указания правомерной на то цели;#❝

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и часть первую статьи 108 «Заключение под стражу», поскольку эти нормы, по утверждению заявителей, позволяют суду принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, основываясь на недопустимых доказательствах и неподтвержденных данных стороны обвинения о намерении обвиняемых оказать давление на свидетелей;#❝

части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность» и статью 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» в той мере, в какой они позволяют суду постановлять обвинительный приговор без осмотра в судебном заседании вещественных доказательств и без исследования письменных доказательств, ограничиваясь лишь оглашением их наименований с указанием расположения в материалах уголовного дела.#❝

Как следует из обращения и приложенных к нему документов, постановлениями суда Д.В.Клименко, А.В.Морозову, Д.Н.Рындину и А.Г.Семилуцкому, обвинявшимся в совершении предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации преступления, в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а в ее замене на домашний арест было отказано, притом что, как отмечают заявители, по другому уголовному делу тем же судьей мера пресечения обвиняемому была смягчена указанным образом. Впоследствии Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий были осуждены приговором, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года об отказе в передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258-О и др.). Соответственно, данное законоположение направлено не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе.#❝

При этом вопрос о возможности произвольного выбора меры пресечения в отношении лиц, находящихся в схожем положении, а также о ее избрании и продлении на основании неподтвержденных сведений стороны обвинения уже ставился Д.В.Клименко, А.В.Морозовым, Д.Н.Рындиным и А.Г.Семилуцким в их предшествующей жалобе, в том числе применительно к части первой статьи 108 УПК Российской Федерации, а также к статье 98 этого Кодекса, закрепляющей перечень всех мер пресечения в уголовном судопроизводстве. По результатам изучения данной жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 июня 2014 года № 1442-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором, в частности, указывалось, что оспариваемые#❝

нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей, поскольку не предполагают произвольное применение меры пресечения и в нарушение принципа равенства перед законом и судом.#❝

В своей новой жалобе, формально изменяя в данной части предмет оспаривания (добавив положения статьи 107 УПК Российской Федерации) и не прикладывая к ней каких-либо правоприменительных решений, которые могли бы дать основания для иного вывода по обозначенному вопросу, Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть Определение от 24 июня 2014 года № 1442-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит, а также оценить с учетом обстоятельств их конкретного дела правомерность применения в их отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в ее изменении на домашний арест, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается статьи 240 УПК Российской Федерации, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая), приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья), а также статьи 285 этого Кодекса, устанавливающей, что протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования,#❝

документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (часть первая), протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом (часть вторая), то приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих исключения из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 302-О#❝