об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерац…

Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».#

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения – в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части такого лишения свободы более мягким видом наказания не исследовать законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.#

Закрепляя основания для условно-досрочного освобождения осужденного (статья 79 УК Российской Федерации) и регламентируя уголовнопроцессуальный порядок рассмотрения данного вопроса (статья 399 УПК Российской Федерации), законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим такому#

освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания; это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О и др.).#

В разъяснение части четвертой1 статьи 79 УК Российской Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8). Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2780-О).#

Так, в силу частей первой и второй статьи 20 УИК Российской Федерации решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд. Тем самым действующее законодательство не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осужденному, содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания#

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1085-О).#

При этом статья 240 УПК Российской Федерации направлена на непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение и (или) предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 302-О, от 27 сентября 2019 года № 2262-О, от 30 января 2020 года № 251-О, от 27 мая 2021 года № 904-О и др.).#

Что же касается статьи 80 УК Российской Федерации, то по ее смыслу основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. На это указывалось в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 158-О, которым было отказано в принятии жалобы П.В.Ягича на нарушение его конституционных прав статьей 80 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Новое обращение П.В.Ягича и приложенные к нему материалы не дают оснований для иного вывода.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 877-О#