Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 251-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240 и частью первой статьи 284 Уг… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-251-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 251-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240 и частью первой статьи 284 Уг…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 251-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240 и частью первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 284 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240 и частью первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А.Дмитриев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность» и часть первую статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его#❝

права, поскольку позволяют лишать подсудимого права на осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 240 УПК Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 302-О и от 27 сентября 2019 года № 2262-О).#❝

Согласно части первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, и#❝

не предполагает, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О, от 25 февраля 2016 года № 262-О, от 27 сентября 2018 года № 2193-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые О.А.Дмитриевым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 251-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →