Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 371-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 8 статьи 10 Федерального закон… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-371-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 371-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 8 статьи 10 Федерального закон…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 371-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 8 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках националь»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗ76-ФЗст. 10 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 8 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ф.Галиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф.Галиев оспаривает конституционность:#

статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым время прохождения военной службы#

военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 3); привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом на военнослужащих распространяются правовые нормы, предусмотренные для других граждан, выполняющих указанные работы (пункт 8);#

Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а именно: статьи 1, закрепляющей категории лиц, на которых распространяется действие данного Закона; статьи 2, определяющей порядок назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166- ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;#

пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на#

работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.#

По мнению М.Ф.Галиева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют засчитывать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период военной службы в условиях, отнесенных законодателем к вредным и особо вредным, чем нарушают право военнослужащих на пенсионное обеспечение и конституционный принцип равенства, ставя их в неравное положение по сравнению с лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в таких же вредных и особо вредных условиях.#

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в#

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#

Между тем из представленных М.Ф.Галиевым судебных постановлений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялись оспариваемые им положения пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

2.2. Пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», устанавливающий льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, а также положение пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающее условия зачета времени прохождения военной службы в специальный трудовой стаж при#

установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие конституционные права граждан, в том числе заявителя.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с особыми условиями труда, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.#

Разрешение же вопроса о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода военной службы, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает М.Ф.Галиев, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 371-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →