Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гальмука Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном…

Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в пользу Д.А.Гальмука взыскано страховое возмещение в связи с получением им травмы при выполнении служебных обязанностей и неустойка за задержку выплаты страховых сумм. В обоснование иска заявитель, в частности, указывал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в момент наступления страхового случая и что неустойка подлежит исчислению с этого же момента – с 30 ноября 2018 года. Суды установили, что документы, свидетельствующие о наличии у Д.А.Гальмука права на получение страхового возмещения, поступили в страховую организацию 22 июня 2020 года, в связи с чем период исчисления неустойки судами определен с 7 июля 2020 года по 3 декабря 2020 года. В передаче кассационной жалобы Д.А.Гальмука для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 37 (часть 3), 39 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает граждан (выгодоприобретателей) в реализации права на получение страховой выплаты, ставя возможность его осуществления в зависимость от действий (бездействия)#❝

страхователя, создает правовую неопределенность относительно момента возникновения у страховщика по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел обязанности по выплате страховой суммы, а также не обеспечивает соблюдения баланса интересов участников отношений в указанной сфере.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы – в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, – ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).#❝

Таким образом, оспариваемая норма в указанном в жалобе аспекте не нарушает конституционных прав заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 581-О#❝