Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 5 статьи 1 Кодекса административного судо…

Как следует из представленных материалов, заявитель обращался в различные уполномоченные органы с требованием о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица за#❝

правонарушения, предусмотренные статьей 6.4 «Нарушение санитарноэпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта» и частью 2 статьи 14.13 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП Российской Федерации. По итогам проверки сведений, содержащихся в обращениях заявителя, дела об административных правонарушениях были прекращены ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции производство по административному делу заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) уполномоченных органов прекращено. Как указал суд, возникшие правоотношения связаны с привлечением юридического лица к административной ответственности, а потому указанные заявителем требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к#❝

отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Оспариваемое законоположение устанавливает, что нормы названного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях. Соответствующее регулирование содержится в разделе IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 544-О#❝