Определение КС РФ от 27.03.2018 № 756-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-756-o/

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 756-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 756-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 166 ТК РФ

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ларионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ларионов оспаривает конституционность статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (часть первая); особенности направления#❝

работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, не соответствует статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю направлять работника в служебную командировку без служебного поручения и получения письменного согласия работника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Ларионовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Предусматривая гарантии, предоставляемые работникам при направлении их в служебные командировки, федеральный законодатель в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации закрепил понятие служебной командировки (часть первая) и полномочия Правительства Российской Федерации по определению особенностей направления работников в служебные командировки (часть вторая). Данные законоположения, содержащие норму-дефиницию и полномочия Правительства Российской Федерации, служат необходимыми элементами правового механизма предоставления гарантий при направлении работников в служебные командировки и сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан.#❝

Кроме того, соблюдение работодателем процедуры направления работников в служебные командировки может быть проверено в судебном порядке.#❝

Таким образом, статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения, в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следовательно, жалоба А.А.Ларионова не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 756-О#❝

О каких нормах

ст. 166 ТК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты