об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 214 «Выдача и направление копий решения суда», часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 226 «Частные определения суда» ГПК#❝

Российской Федерации, а также часть 1 (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать законным объявление простоя с переводом работника на другую работу и с направлением его в служебную командировку без его согласия, игнорировать отсутствие приказа об отмене ранее принятого приказа об увольнении и отказ в фактическом допущении работника к работе, а также признавать законным отказ суда в отправлении копий апелляционных определений и в немотивированном вынесении частных определений.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями по делу о признании незаконным приказа о направлении работника в командировку, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя.#❝

Следовательно, жалоба А.Н.Малинина в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая норму-дефиницию, и часть первая его статьи 167, предусматривающая сохранение места работы (должности) и среднего заработка работника при направлении его в служебную командировку, а также возмещение связанных с ней расходов, служат необходимыми элементами правового механизма предоставления гарантий при направлении работников в служебные командировки и сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2024 года № 2190-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.#❝

Таким образом, данные нормы не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.Н.Малининым в обоснование своей позиции, в частности о неверном применении норм процессуального права, о несогласии со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов, свидетельствуют о том, что, формально настаивая на признании оспариваемых положений, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации и полагая, что решение суда о восстановлении его на работе должным образом не исполнено, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду#❝

Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1135-О#❝