Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации от 18 мая 2017 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением несостоятельности доводов заявителя, поскольку согласно материалам дела каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он во время совершения преступления не страдал.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Кудрявцев просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют не указывать при вынесении приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и не считать такое нарушение существенным и повлиявшим на исход дела, ограничивая круг оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в кассационном порядке лишь нарушениями закона, но не Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4). Данная норма обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и направлена на защиту прав участников#❝

уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2248-О, от 23 апреля 2013 года № 558-О, от 16 июля 2015 года № 1572-О, от 27 июня 2017 года № 1263- О, от 19 декабря 2017 года № 2871-О и др.).#❝

Что же касается круга оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он – в силу его исключительного характера – должен, согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П правовой позиции, быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#❝

Так, в соответствии со статьей 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом#❝

наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, приведенная норма какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589- О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Установление же того, имеются ли в деле И.И.Кудрявцева с учетом его конкретных обстоятельств основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 810-О#❝