Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Андрея Валерьяновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

же судьи районного суда от 11 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба заявителя на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Павлов просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 154 «Выделение уголовного дела», 252 «Пределы судебного разбирательства» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное на пособничество в совершении конкретного преступления, несмотря на отсутствие выделенных в отдельное производство материалов в отношении другого лица, непосредственно совершившего данное преступление.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем, из материалов жалобы А.В.Павлова следует, что приговор по его делу постановлен 24 апреля 2014 года и вступил в законную силу 6 августа 2014 года, а последний из судебных актов по#❝

существу уголовного дела – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 23 июля 2015 года. Представленное же заявителем постановление судьи районного суда от 11 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждает ни факт применения оспариваемых законоположений, ни то, что производство по его уголовному делу возобновлялось и, следовательно, не было завершено в суде менее года назад с момента подачи им обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела А.В.Павлова в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 819-О#❝