об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илдара Ангамовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об адми…

такое постановление, не допускаются, а также части 3 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 года № 413-з, в соответствии с которой нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.#

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного органа, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула домашнего животного, повлекшее причинение ущерба чужому имуществу (часть 3 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.#

По мнению заявителя, его действия образуют состав другого административного правонарушения, а уполномоченный орган неверно квалифицировал совершенное деяние. Следовательно, оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а также лишают их права на судебную защиту, что противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359-ОО, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.).#

Исходя из этого федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру проверки судебных решений по жалобам и протестам на судебные решения, не вступившие в законную силу (статьи 30.1 – 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (статьи 30.12 – 30.19).#

Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#

Часть 4 той же статьи предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в том же порядке постановление по делу об административном правонарушении,#

решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем данная норма не предполагает возвращения повторной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.#

Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О и др.).#

Законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (статья 1.1 названного Кодекса), которым осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.3 указанного Кодекса).#

В соответствии с частью первой статьи 14 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года № 88-з «О домашних животных» граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. При этом граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с законодательством (статья 16 названного Закона Республики Башкортостан).#

Таким образом, само по себе установление оспариваемой частью 3 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, направлено на обеспечение выполнения норм Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» и не может нарушать права граждан.#

Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и вопросы квалификации совершенного деяния связаны с установлением и#

исследованием фактических обстоятельств, являются прерогативой уполномоченных органов и судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1078-О#