об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Владислава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету, выразившееся в неявке без уважительной причины в соответствующий военный комиссариат (статья 21.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.#

Вступившими в законную силу определениями суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя и его защитника об отложении судебных заседаний. Как указал суд, неявка защитника в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд отметил, что заявитель заранее знал о невозможности участия своего защитника в судебном заседании и имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником либо путем замены защитника.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Оспариваемая часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение#

возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года № 72-О-О, от 24 марта 2015 года № 630-О и от 26 мая 2016 года № 945-О).#

При этом часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации не регулирует вопросы предоставления квалифицированной юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.#

Разрешение же судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1081-О#