Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федера…

правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).#❝

Как следует из представленных материалов, приказом работодателя в отношении заявительницы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, заявительница обратилась в суд с требованиями об отмене примененного дисциплинарного взыскания, а также о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23 января 2017 года требования заявительницы удовлетворены частично. Как указал суд, к моменту принятия решения приказ об объявлении заявительнице выговора уже отменен работодателем, а потому заявленные требования в этой части не были удовлетворены, требования же заявительницы о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.#❝

Определением уполномоченного должностного лица заявительнице отказано в требованиях о возбуждении в отношении ее работодателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» КоАП Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований об отмене определения уполномоченного должностного лица. Суды пришли к выводу, что в действиях работодателя отсутствует состав административного правонарушения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма исключает возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по заявлениям физических лиц, содержащих данные о наличии события административного правонарушения, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемая норма не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по заявлениям физических лиц (при наличии на то законных оснований), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1082-О#❝