Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мурашовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1467-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мурашовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В.Мурашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Мурашова оспаривает конституционность следующих положений:#

части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», пункта 3 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации;#

пункта 8 статьи 28 «Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом», пункта 1 статьи 6122 «Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности», пункта 11 статьи 139 «Продажа имущества должника» и пункта 2 статьи 143 «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего»#

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;#

части 1 статьи 7 «Требования к письменному обращению» и части 1 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;#

пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299), в соответствии с которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;#

пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 12 июля 2010 года № 292), устанавливающего, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации;#

Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5 к приказу Минюста России от 14 августа 2003 года № 195).#

Из представленных материалов следует, что территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратились в арбитражные суды с заявлениями о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Т.В.Мурашовой, которая допустила ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе: не проводила собрания кредиторов по предоставлению отчетов о своей деятельности, о ходе реализации имущества в установленные собранием кредитором и законом сроки, своевременно не предоставляла арбитражному суду данные отчеты;#

нарушила сроки включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника некорректно заполняла данные об этих средствах.#

Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения вышестоящими судами, Т.В.Мурашова неоднократно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначались административные наказания в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что заявительницей были допущены указанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отклоняя ее доводы о том, что лица, подавшие жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не являются кредиторами (их представителями), а потому их обращения не подлежали рассмотрению уполномоченным государственным органом, суды также отметили, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, заявления физических и юридических лиц, содержащие данные о наличии события административного правонарушения.#

Применительно к отдельным вменяемым уполномоченным государственным органом Т.В.Мурашовой нарушениям суды согласились с доводами заявительницы о том, что некоторые недостатки в ее деятельности не нарушили прав и законных интересов кредиторов. При этом в одном из дел об административном правонарушении с участием Т.В.Мурашовой арбитражный суд первой инстанции, учитывая строгость наказания в виде дисквалификации должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет, предусмотренной частью 31 статьи 14.13 названного Кодекса (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи), ограничился назначением наказания в виде предупреждения с учетом обстоятельств конкретного дела.#

По мнению Т.В.Мурашовой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют#

уполномоченному государственному органу определить вмененные ей в конкретных делах деяния в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и допускают возбуждение дела об административном правонарушении по обращениям неустановленных лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда – имущественного, организационного или иного – охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 17 мая 2023 года № 24-П и др.).#

Оспариваемое положение статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не#

содержат уголовно наказуемого деяния. Данное регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его оспариваемых норм, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, за нарушение которых согласно представленным материалам заявительница привлечена к административной ответственности.#

Таким образом, оспариваемое регулирование, устанавливающее обязанности арбитражного управляющего и требования к его деятельности, а также предусматривающее ответственность за неправомерные деяния при банкротстве, направлено на обеспечение порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

В свою очередь, Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника относятся к ведомственным актам, проверка которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

2.2. Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит#

прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, действующий в нормативном единстве с перечисленными законоположениями, исключающими произвольное возбуждение дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#

Что касается оспариваемой в том же аспекте части 1 статьи 7 и части 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение судами как нормативной основы разрешения дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении заявительницы, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается. При этом упоминание в одном из указанных дел данных законоположений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 28 января 2025 года № 75-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мурашовой Татьяны Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1467-О#

О каких нормах