Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части пятой статьи 125 У…

Апелляционным постановлением областного суда от 8 февраля 2018 года постановление районного суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отменено в части отказа в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «БизнесКонсалт» на постановление следователя о возвращении вещественного доказательства потерпевшему, в этой части жалоба удовлетворена, постановление следователя признано необоснованным; установлена обязанность следователя устранить допущенное нарушение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что районным судом допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона, которое повлияло на принятие правильного решения по жалобе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма в силу своей неопределенности предоставляет судам возможность произвольно признавать действия должностных лиц и вынесенные ими решения лишь необоснованными, в то время как эти действия и решения на самом деле являются незаконными.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); судья, проверив законность и обоснованность этих действий (бездействия) и решений (часть третья), выносит постановление либо о#❝

признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).#❝

При этом предусмотренное частью пятой статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, выносимое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть – согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса – законным, обоснованным и мотивированным.#❝

Таким образом, пункт 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права и свободы заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на имеющиеся, с его точки зрения, противоречия в тексте судебного решения (удовлетворившего жалобу на незаконность действий следователя, но признавшего их лишь необоснованными), и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке судебного решения, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 879-О#❝