Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ввиду того, что заявитель находится в международном розыске и в судебном заседании свое волеизъявление о возможности допуска указанных защитников не подтвердил.#❝

Полагая, что указанным протокольным решением было нарушено право А.Э.Сомова на защиту, в том числе на выбор защитника по своему усмотрению, адвокат К. в интересах заявителя в сентябре 2017 года, т.е. по прошествии 9 месяцев, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, однако письмом судьи областного суда обращение возвращено без рассмотрения, как не соответствующее предъявляемым к нему формальным требованиям, поскольку к жалобе не прилагались копии решений суда первой и апелляционной инстанций по делу. Аналогичная кассационная жалоба, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации, также была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата данного Суда от 22 ноября 2017 года в связи с несоблюдением установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, так как обращение не изучалось в нижестоящем суде кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.Сомов просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статью 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как не предоставляющие адвокату по соглашению, не допущенному по протокольному решению суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, возможность отдельно обжаловать такое промежуточное судебное решение в кассационном порядке без приобщения к жалобе копий иных, кроме оспариваемого, решений по делу.#❝

Статья 401 УПК Российской Федерации закрепляет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке – законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и не устанавливает круг лиц, наделенных правом на обращение в эту судебную инстанцию, который, в свою очередь, определен в статье 4012 данного Кодекса, прямо гарантирующей право обжалования вступившего в законную силу судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает (часть первая), в том числе самому обвиняемому, подсудимому или осужденному (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

При этом кассационная жалоба должна соответствовать предъявляемым к ней статьей 4014 УПК Российской Федерации формальным требованиям, в том числе должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая); к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (часть пятая).#❝

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#❝

Что касается статьи 4013 указанного Кодекса, определяющей порядок подачи кассационных жалобы, представления в тот или иной суд и закрепляющей требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в качестве дополнительной гарантии выявления и устранения предопределивших исход#❝

дела судебных ошибок, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 24 ноября 2016 года № 2405-О, от 26 октября 2017 года № 2301-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений и не могут расцениваться как нарушающие права А.Э.Сомова в обозначенном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений к рассмотрению предполагает установление обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 892-О#❝