Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статье 49 (часть 3), часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду при вынесении окончательного решения по уголовному делу не мотивировать выбор того или иного способа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а также поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке нарушение положений Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Данное законоположение обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2248-О, от 23 апреля 2013 года № 558-О, от 16 июля 2015 года № 1572-О и др.).#❝

Статья же 40115 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном#❝

порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589- О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ш.Р.Позднякова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в его конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 897-О#❝