Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 897-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-897-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 897-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 897-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 307 УПК РФ (25.02.2024), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 307 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Шамиля Романовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 4 статьи 307 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Р.Позднякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.Р.Поздняков, который согласно частично измененному постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда приговору осужден за совершение преступлений и которому отказано в передаче последующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 года), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее#❝

статье 49 (часть 3), часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду при вынесении окончательного решения по уголовному делу не мотивировать выбор того или иного способа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а также поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке нарушение положений Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Данное законоположение обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2248-О, от 23 апреля 2013 года № 558-О, от 16 июля 2015 года № 1572-О и др.).#❝

Статья же 40115 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном#❝

порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589- О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ш.Р.Позднякова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в его конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Шамиля Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 897-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →