Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1179-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамоновой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1179-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1179-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамоновой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1179-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамоновой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамоновой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Мамоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования обладателя 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок к гражданке Г.С.Мамоновой, в том числе о признании принадлежащей ответчице 1/3 доли незначительной и о выплате ей денежной компенсации стоимости доли.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.Мамонова просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации#❝

примененный судами в деле с ее участием абзац второй пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем законоположения допускают, как утверждает заявительница, которая требование о выделе своей доли в натуре не заявляла, лишение ее права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, помимо ее воли.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Г.С.Мамоновой, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у нее существенного#❝

интереса в использовании общего имущества, определении ее доли как незначительной, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамоновой Галины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1179-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →