Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 2…

Как указали суды, Б.С.Данилов приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок, границы которого уже были утверждены#❝

предшествующим собственником по фактическому пользованию, и этот участок был поставлен на кадастровый учет; заявленные же исковые требования фактически направлены на предоставление дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.С.Данилов оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была дополнена пунктами 27–210, предусматривающими право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приобрести в собственность без торгов земельный участок, который был им распределен согласно решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами объединения, а также право данного объединения получить в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, и устанавливающих условия и порядок реализации указанных прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает его конституционное право на судебную защиту и препятствует осуществлению правосудия. При этом в жалобе указано, что суд не рассмотрел спор по существу и не разрешил вопрос о границах земельного участка.#❝

Подпункт «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена норма, предусматривающая льготный порядок передачи земельных участков определенной категории в собственность членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также в собственность этих объединений, не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этой нормы, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он, по сути, выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и проверка одних законоположений на предмет их соответствия другим законоположениям.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1220-О#❝