Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «…
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1228-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Мартынов оспаривает конституционность подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в#❝
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия.#❝
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования страховой компании к В.И.Мартынову – который при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия – о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет страховщику, осуществившему страховое возмещение, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, исключительно на основании факта нарушения пятидневного срока, предоставленного для направления ему заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также без учета суммы уплаченной страховщику страховой премии и без необходимости установления размера убытков, возникших у страховщика в связи с нарушением причинителем вреда такой обязанности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О).#❝
Соответственно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 15.03.2022 № 71-КГ22-2-К3
- Определение ВС РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-115-К2
- Определение ВС РФ от 09.11.2021 № 5-КГ21-122-К2
- Определение ВС РФ от 09.11.2021 № 47-КГ21-14-К6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федераль — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2217-О
- Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 34-КГ21-3-К3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пункто — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дресвяниной Светланы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Граждан — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужанкова Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного воен — Постановление КС РФ от 31.05.2018 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарского Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1404-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта — Постановление КС РФ от 14.06.2018 № 23-П