об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стат…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н.Суслину было отказано в удовлетворении искового заявления к#❝

региональному комитету социальной защиты населения об установлении юридического факта исполнения им трудовых обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в условиях устойчивого изменения условий труда с изменением должности, специальности и квалификации.#❝

По мнению заявителя, неприменение судом оспариваемых законоположений в деле с его участием повлекло за собой необоснованное отклонение представленных им доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а также позволило суду, вопреки требованиям статьи 4 ГК Российской Федерации, применить закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4, 18, 19, 39, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляет основной принцип действия закона во времени и сама по себе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 24 ноября 2005 года № 416-О, от 16 апреля 2009 года № 504-ОО, от 19 июня 2012 года № 1244-О и др.).#❝

Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), как и статьи 55 и 56 данного Кодекса, закрепляющие понятие судебных доказательств, обязывающие каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,#❝

наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других, а равно и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, в том числе с точки зрения их действия во времени, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1247-О#❝