Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиновой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

кассационном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке П. по имущественному спору в отношении жилого дома.#❝

Впоследствии С.Ю.Савинова, являющаяся правопреемником гражданки П., обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом С.Ю.Савиновой было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 21, 35, 45–47, 55, 56, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения, они позволили судам при рассмотрении дела с ее участием отказать в пересмотре незаконных и необоснованных, как она полагает, судебных постановлений.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по делу с ее участием судебные постановления подлежащими отмене и пересмотру в установленном законом порядке, а также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, дополнения в оспариваемые ею законоположения, а также в статью 23 ГПК Российской Федерации и в статью 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения гражданского дела заявительницы в суде и до подачи ею в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, содержащей просьбу о проверке конституционности статей 16 и 186 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, в связи с чем ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспариваемые С.Ю.Савиновой положения статей 330, 381, 387 и 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также определяющие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, как направленные на исправление судебной ошибки, а потому являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских#❝

процессуальных отношений, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Что же касается иных сформулированных заявительницей в жалобе вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1277-О#❝