Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.П.Климановой и Т.П.Климановой#❝

было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на получение от государства жилого помещения.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40, 45, 46, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное толкование судом понятия равноценной замены прав и льгот, а также других мер социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленных законодательством СССР, а также прекращение прав указанной категории лиц, приобретенных в период существования СССР, без равноценной замены и тем самым нарушают принцип равенства перед законом и судом, право на жилище и право на доступ к правосудию.#❝

Оспариваемые А.П.Климановой и Т.П.Климановой положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положения статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь#❝

доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), – во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, – какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе. Кроме того, вопреки доводам заявительниц, данные нормы не регламентируют вопросов по обеспечению ветеранов мерами социальной поддержки.#❝

Что касается требования А.П.Климановой и Т.П.Климановой проверить конституционность статей 194–198 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выносились определения (определения от 26 мая 2011 года № 652-О-О, от 17 июля 2012 года № 1405-О, от 23 июня 2015 года № 1354-О, от 29 сентября 2015 года № 2208-О и от 19 декабря 2017 года № 3073-О), которыми было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав заявительниц, в том числе данными законоположениями. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницами жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же контексте те же законоположения, заявительницы ставят вопрос, ранее разрешенный в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, которые, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1278-О#❝