Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области на нарушение конституционных прав г…

статьи 142, а фактически положений ее частей второй, третьей и пятой, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу;#❝

статьи 379, закрепляющей, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами;#❝

статьи 380, в соответствии с которой работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не оплачивать работнику время приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнять работника в период отказа от выполнения работы в целях самозащиты.#❝

Гражданка Т.В.Замшина, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Определением от 23 ноября 2017 года № 2687-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Подавая жалобу в интересах Т.В.Замшиной, оспаривая те же нормы Трудового кодекса Российской Федерации и прикладывая судебные постановления, которые были приложены к жалобе Т.В.Замшиной, заявитель не представляет каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для выводов по предмету его жалобы, отличных от тех, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Определении от 23 ноября 2017 года № 2687-О. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1299-О#❝