Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльнура Расид оглы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодек…

совершению преступления и обладающего признаками добросовестного участника гражданского оборота.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – принадлежащий Э.Р.Гусейнову автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу о преступлениях, совершенных преступным сообществом (в состав которого входили должностные лица органов внутренних дел и таможенной службы), в виде уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.#❝

срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке статьи 1151 данного Кодекса.#❝

По смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия названной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25- П).#❝

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации аресту в порядке, установленном его статьей 115, подлежат лишь вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества,#❝

полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (пункт 31 части второй статьи 82). При этом, по смыслу статей 73, 74 и 81 данного Кодекса, вещественными доказательствами признаются предметы, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела о конкретном преступлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906-О-Р и от 19 декабря 2017 года № 2888- О).#❝

Вместе с тем признанные вещественными доказательствами предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствующие государственные органы; кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункты «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П). Решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику либо владельцу на хранение до#❝

принятия решения по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П).#❝

Таким образом, указанные обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, особенно когда речь идет об имуществе, принадлежащем лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым и не несущему по закону материальную ответственность за их действия, добросовестность которого как приобретателя имущества не опровергнута, а предназначение этого имущества для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) не доказано и носит характер предположения. К тому же автомобиль является транспортным средством, изначально предназначенным для передвижения, перемещения#❝

пассажиров и груза, а не средством финансирования или предметом расчета либо платежа. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется для обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П), а потому, не в ущерб доказыванию, суд вправе передать арестованное имущество на хранение собственнику, в том числе установить ограничения, связанные с владением, пользованием или распоряжением арестованным имуществом (части третья и шестая статьи 115 УПК Российской Федерации).#❝

Соответственно, положения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, применяемые в системе действующего правового регулирования на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения и продления указанной меры процессуального принуждения в деле заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1338-О#❝