Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1352-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 56, частью второй статьи 278 и главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Шевелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В основу обвинительного приговора в отношении гражданина М.А.Шевелева положены данные в судебном заседании показания его соучастника, ранее осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Шевелев утверждает, что части первая и вторая статьи 56 «Свидетель»,#❝
часть вторая статьи 278 «Допрос свидетелей» и глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации, как не определяющие процессуальный статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при его допросе по основному уголовному делу в отношении его соучастников, позволяют этому лицу нарушать заключенное соглашение и отказываться отвечать на вопросы стороны защиты, чем нарушают права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые М.А.Шевелевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля и порядок его допроса в судебном заседании (части первая и вторая статьи 56, часть вторая статьи 278), а также регулируют особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401).#❝
В Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в силу которых лицо, обвиняемое (осужденное) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения; такое лицо при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 401 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в#❝
досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.#❝
Тем самым права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу – в случае умышленного сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком преступлении, – неблагоприятных последствий нарушения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со статьей 3177 данного Кодекса, не признаются судом без дополнительной проверки.#❝
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права М.А.Шевелева в указанном им аспекте. Оценка же показаний соучастника заявителя, осужденного по выделенному уголовному делу, и проверка соблюдения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а равно проверка законности и обоснованности осуждения самого заявителя, на что, по существу, направлено его обращение, требуют исследования фактических обстоятельств соответствующих дел и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Влас — Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П
- По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 85-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-п — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 40-О
- Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.03.2014
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сырцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 90 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 272-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пункто — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дресвяниной Светланы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Граждан — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужанкова Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного воен — Постановление КС РФ от 31.05.2018 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарского Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1404-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта — Постановление КС РФ от 14.06.2018 № 23-П