Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

суда республики и Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года и от 3 августа 2017 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 15 сентября 2017 года); при этом разъяснено, что обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судей из состава суда второй инстанции, не установлено и отводы им сторонами не заявлялись.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р.Гаиткулов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статью 242 «Неизменность состава суда» и пункт 2 части второй статьи 389 17 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, позволяют произвольно изменять состав суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и не признавать это обстоятельство в качестве безусловного основания к отмене вынесенного решения.#❝

Положения статьи 389 17 УПК Российской Федерации определяют существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и сами по себе не регулируют круг оснований для пересмотра решений суда второй инстанции, а потому права Р.Р.Гаиткулова в указанном им аспекте не нарушают.#❝

При этом в соответствии со статьей 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого#❝

Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45 . В частности, статья 242 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). Данная норма направлена не на ограничение, а исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Как следует из представленного вместе с жалобой информационного письма исполняющего обязанности заместителя председателя верховного суда республики от 7 марта 2018 года, вследствие изменения состава суда апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела в отношении Р.Р.Гаиткулова в этом суде было начато сначала, при этом судьядокладчик остался прежним, а отводов новому составу суда сторонами заявлено не было.#❝

Оценка же правомерности изменения состава суда второй инстанции в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1354-О#❝