Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенникова Николая Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 415, статьями 417 и 418 Уголовно-…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Гребенников утверждает, что часть первая статьи 415 «Возбуждение производства», статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации наделяют орган обвинения – прокуратуру правом определять в окончательной форме основания возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, чем создают осужденному препятствие в реализации права на доступ к вышестоящему суду и обнаруживают противоречие статьям 15, 17–19, 50 (часть 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Вопреки этим требованиям, Н.И.Гребенниковым не представлены материалы, подтверждающие применение судом в конкретном деле с его участием статей 417 и 418 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, согласно которой право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой данной статьи, то, как неоднократно#❝

указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 13 октября 2009 года № 1150-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О и № 859-О, от 29 сентября 2016 года № 1755- О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О и др.). При этом судами в деле Н.И.Гребенникова установлено, что обстоятельства, указанные им в обращениях в прокуратуру в качестве вновь открывшихся, были известны суду в ходе разбирательства по уголовному делу, обсуждены с участием сторон и признаны доводами, влияющими на оценку доказательств по делу, которая и была осуществлена судом при вынесении приговора. Следовательно, нет оснований полагать, что названной нормой были нарушены права заявителя в его деле и в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1365-О#❝