Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи краевого суда от 6 марта 2018 года, а письмом того же судьи от 12 марта 2018 года в ответ на кассационную жалобу Э.А.Гусейнова, поданную на приговор по другому уголовному делу, в котором он был допрошен в качестве свидетеля, со ссылкой на статью 4012 УПК Российской Федерации сообщено, что он не наделен правом обжалования этого приговора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 2), 17–19, 21 (часть 1), 27, 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 53, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации пункт «а» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют осуществлять уголовное преследование без учета мнения обвиняемого после истечения срока давности уголовного преследования, а во взаимосвязи со статьями 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации – не возлагают на суд обязанность отражать в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 86 УК Российской Федерации, а также признавать право на реабилитацию.#❝

Также заявитель просит проверить конституционность пункта «б» части второй статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской#❝

Федерации и статьи 401 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы неконституционны, поскольку в своей взаимосвязи исключают для лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, возможность отстаивать свою невиновность путем подачи кассационной жалобы по делу другого осужденного.#❝

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Для отказа от уголовного преследования по этому основанию (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309- О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 27 февраля 2018 года № 281-О). Как следует из материалов жалобы, Э.А.Гусейнов дал свое согласие на прекращение уголовного преследования судом первой инстанции по указанному основанию.#❝

Вопреки мнению заявителя, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не порождает право на реабилитацию (пункт 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации), а потому не предполагает признания этого права в решении суда о прекращении уголовного преследования. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в силу предписаний части второй статьи 86#❝

УК Российской Федерации, в связи с чем не требуется и вынесение об этом специального судебного решения.#❝

Положения статьи 4012 УПК Российской Федерации наделяют правом на обращение в суд кассационной инстанции не только осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, но и иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Установление же того, затронуты ли приговором суда по другому уголовному делу права и законные интересы Э.А.Гусейнова, требует исследования фактических обстоятельств дела заявителя, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемые Э.А.Гусейновым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1386-О#❝