Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судах первой и апелляционной инстанций, чем нарушили права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

доказательств, полученных с нарушением требований закона; стороны могут ходатайствовать о вызове в суд для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, а также о назначении судебной экспертизы; суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (часть первая статьи 282, часть первая статьи 283, части первая и вторая статьи 271 данного Кодекса соответственно). Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (статья 286 данного Кодекса).#❝

Приведенные нормы направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и действуют во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющими к решениям суда, в том числе принятым по итогам рассмотрения ходатайств, требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) и предполагающими, что все доказательства по уголовному делу подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, лишь если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заявленные на основании статьи 271 УПК Российской Федерации ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения; при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в подготовительной части судебного заседания, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение (пункт 5).#❝

В соответствии же со статьями 38911 и 38913 УПК Российской Федерации, регламентирующими назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, а также порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке,#❝

установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции; доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части шестая и шестая1 статьи 38913).#❝

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права А.Ю.Рычкова в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по ходатайствам заявителя, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств его дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1433-О#❝