Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стовбы Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 41 и статьи 237 Трудового…

части второй статьи 41, устанавливающей перечень вопросов, обязательства работников и работодателя по которым могут включаться в коллективный договор;#❝

статьи 237, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон#❝

трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.#❝

Как следует из представленных материалов, при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию заявителю, получившему профессиональное заболевание и утратившему 30 процентов профессиональной трудоспособности, в соответствии с коллективным договором было выплачено в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.#❝

Суды общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы отказали В.И.Стовбе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 18, 37 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать работнику, получившему повреждение здоровья в результате выполнения трудовых обязанностей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем предусмотренный коллективным договором.#❝

Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенным сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, охрану здоровья работников на производстве, и с учетом предписания части второй статьи 9 названного Кодекса, согласно которой, в частности, коллективные договоры#❝

не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие их права.#❝

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться в качестве ущемляющего какие-либо конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о правильности применения судом общей юрисдикции данных положений в конкретном деле, как связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1474-О#❝